САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 января 2011 г. N 12-12/11
Судья Киреев А.А. Дело N 5-503/10
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 18 января
2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Ц.
административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного
суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года в отношении
Н.А., <...>
установил:
Как следует из материалов
административного дела, водитель Н.А. <...> в
<...> управляя автомобилем ВАЗ-11193, г.р.з. <...>, на <...> совершил наезд на
пешехода К.З., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место
ДТП, участником которого являлся.
Постановлением судьи Дзержинского
районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года (л.д.
38 - 41) Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один
год.
Защитник Н.А. адвокат Кузьмин Д.В.,
действующий на основании ордера А 877147 от 23 декабря 2010 года (л.д. 50), направил жалобу в Санкт-Петербургский городской
суд (л.д. 46 - 49), в которой указывает, что
утверждение суда о том, что "Н.А. именно тот водитель, который совершил
наезд на пешехода," необоснованно, не
подтверждается исследованными в ходе судебного рассмотрения административного
дела доказательствами. Очевидцем ДТП Ф.Е. не является, что следует из ее
показаний, приведенных в постановлении судьи. Иные, исследованные в суде
материалы дела (акт осмотра транспортного средства, принадлежащего Н.А.,
протокол осмотра места совершения административного правонарушения и др.) также
не подтверждают того обстоятельства, что имело место ДТП и что Н.А. является
его участником. Сомнение о том, что Н.А. является участником
ДТП, судом не устранено и в соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должно
толковаться в пользу Н.А. Считает, что постановление судьи вынесено
необоснованно, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие то
обстоятельство, что Н.А. является участником ДТП, а потому постановление судьи
подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду недоказанности
обстоятельств, на основании которых было
вынесено постановление.
Потерпевшая К.З. была уведомлена о месте
и времени рассмотрения жалобы защитника К.Д. телефонограммой, которую приняла
лично (л.д. 54), однако в Санкт-Петербургский
городской суд не явилась. Ходатайство об отложении слушания дела от К.З. в
городской суд не поступило. Поскольку в суд явился
представитель К.З. адвокат Демпелева Т.Г.,
действующая на основании ордера А 788655 N 255 от 18 января 2011 года, Н.А. -
лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном
правонарушении, и его защитник Кузьмин Д.В. и материалов достаточно для
рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие
потерпевшей К.З.
В судебном заседании защитник Кузьмин
Д.В. и Н.А. поддержали доводы жалобы.
Представитель потерпевшей Демпелева Т.Г. считает доводы жалобы несостоятельными,
а постановление судьи районного суда обоснованным и законным.
Проверив материалы дела, считаю, что постановление
судьи районного суда от 15 декабря 2010 года подлежит отмене
но не по доводам жалобы защитника Кузьмина Д.В., а по другим основаниям.
Как следует из материалов
административного дела, определение о возбуждении дела об административном
правонарушении вынесено инспектором ДПС ОГИБДД Центрального РУВД Е.Н.А. 31
октября 2010 года (л.д. 4). В ходе административного
расследования <...> и <...> были получены объяснения от Н.А. (л.д. 5, 6), <...> проведен осмотр одиночного
транспортного средства, о чем был составлен акт (л.д.
8), <...> получены объяснения от потерпевшей К.З. (л.д.
9).
В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по
окончании административного расследования <...> был составлен протокол об
административном правонарушении в отношении Н.А. (л.д.
1).
Из вышеизложенного
следует, что административное расследование было проведено в течение
<...> т.е. оно не потребовало значительных временных затрат. При таких
обстоятельствах судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению должен
был решить вопрос о передаче дела мировому судьей на основании п. 5 ч. 1 ст.
29.4 КоАП РФ, но судья этого не сделал и рассмотрел дело по существу. Таким образом постановление по делу было вынесено ненадлежащим
судьей.
Указанное процессуальное нарушение
является существенным и влечет отмену решения судьи районного суда как
незаконного. Поскольку сроки привлечения к административной ответственности,
предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит направлению на
рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N 203
Санкт-Петербурга.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП
РФ,
решил:
Постановление судьи Дзержинского
районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года в отношении Н.А.
отменить.
Дело направить на рассмотрение по
подведомственности мировому судье судебного участка N 203 Санкт-Петербурга.
Судья
ЛИТОВА Л.А.